Włodzimierz Czarzasty jedno, Joanna Wicha drugie – w co gra Lewica?

Foliarski Sejm – a w nim brednie w majestacie prawa (bez reakcji marszałka)

Ostatnio pisaliśmy – w tekstach „Foliarski Sejm”, „Brednie w majestacie”, „Włodzimierz Skalik i brednie w Sejmie” i „Roman Fritz i brednie w Sejmie  – że w Sejmie bezkrytycznie i bezrefleksyjnie przedstawiane są stanowiska i tezy niepotwierdzone naukowo.

Przykłady:

• Zaproszeni do Sejmu „eksperci” bez naukowych dowodów publicznie twierdzili, że masowe spożywanie modyfikowanej soi stanowi bezpośrednie zagrożenie dla męskiej płodności, a nawet ma wpływ na zmianę orientacji psychoseksualnej.
• Inni nagłaśniali teorie spiskowe krytykujace Światową Organizację Zdrowia (WHO – World Health Organization). Przedstawiano między innymi bezpodstawne tezy, że międzynarodowe traktaty zdrowotne mają na celu odebranie Polsce suwerenności i wprowadzenie globalnego, przymusowego nadzoru medycznego nad obywatelami.
• Włodzimierz Skalik z Konfederacji Korony Polskiej bezkarnie kwestionował oficjalne stanowiska instytucji medycznych, nazywając dotychczasowe, przebadane programy szczepień ochronnych „globalnym eksperymentem medycznym” oraz oskarżając system publicznej ochrony zdrowia o ukrywanie rzekomych masowych powikłań.
• Poseł Konfederacji Korony Polskiej Roman Fritz mówił o kobiecie stosującej homeopatię, której gabinet został zamknięty. – To urzędniczy terror – stwierdził, nazywając RPP Bartłomieja Chmielowca „biurokratycznym cerberem”.

„Menedżer Zdrowia” jednoznacznie przeciwstawił się temu 24 listopada 2025 r. [przy przygotowaniach do pisania pierwszego z powyższych tekstów – red.], prosząc marszałka Sejmu Włodzimierza Czarzastego o komentarz. Zwróciliśmy się przy tym (a później powtórzyliśmy wiadomości, ostatnio 9 lipca 2026 r.) z oficjalnymi pytaniami:

• Czy Sejm powinien być miejscem, w którym przedstawiane są stanowiska i tezy niepotwierdzone naukowo?
• Czy można się spodziewać zablokowania wystąpień antyszczepionkowców, zwolenników teorii spiskowych i osób, które nie posiadając wykształcenia medycznego i nie stosując aktualnej wiedzy potwierdzonej badaniami, oferują pomoc chorym?
  

Marszałek bagatelizuje sprawę, bo do 10 lipca 2026 r. nie otrzymaliśmy odpowiedzi – w skrócie: przez ponad 228 dni dni nie znalazł (i nadal nie znajduje) czasu, aby się do tego odnieść, dlatego oficjalnie ponawiamy prośbę o odpowiedź.

Nie przekonało go nawet to, że kolejni eksperci zdrowotni zaapelowali o reakcję – linki do wcześniejszych tekstów znajdują się na dole artykułu.

Panie marszałku, oczekujemy na odpowiedź

Co więcej, wydaje się, że Czarzasty nie słucha tego, co mówi jego koleżanka z partii – Joanna Wicha z Lewicy, przewodnicząca parlamentarnego Zespołu ds. pielęgniarek i położnych, przewodnicząca sejmowej Podkomisji stałej ds. zdrowia publicznego, z wykształcenia pielęgniarka.

Wicha aktywnie sprzeciwiała się (i sprzeciwia) się szarlatanom.

Ostatnio robiła to z 2 lipca z mównicy sejmowej podczas procedowanami projekt ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, czyli nowych przepisy, które mają skuteczniej przeciwdziałać niebezpiecznym praktykom pseudoleczniczym oraz rozszerzyć kompetencje urzędu dbającego o interesy chorych.

Sejm uchwalił już te zmiany – 3 lipca za projektem opowiedziało się 232 posłów, w tym Joanna Wicha z Lewicy (i Włodzimierz Czarzasty). „Menedżer Zdrowia” informował o tym w tekście „«Lex szarlatan» – państwo z pacjentami, nie za oszustami”.

To właśnie Wicha w swoim wystąpieniu celnie punktowała bezwzględność szarlatanów i pseudomedycznych naciągaczy. Wicha, opowiadając o emocjonalnych dramatach, przez jakie przechodzą chorzy, podkreślała z trybuny sejmowej, że zderzenie z poważną diagnozą drastycznie zmienia człowieka, paraliżuje racjonalne myślenie i zmusza do szukania ratunku absolutnie wszędzie – co bezlitośnie wykorzystują oszuści.

– Są sytuacje, gdy po jednej stronie jest człowiek, który walczy o życie swoje lub najbliższej osoby, a po drugiej – ktoś, kto potrafi ten strach i desperację zamienić w źródło dochodu – mówiła Joanna Wicha, wskazując, że rolą państwa jest bezkompromisowe zapobieganie takim praktykom.

Ma to zagwarantować nowa ustawa określana jako „Lex szarlatan”

Posłanka wyjaśniła, że nowe regulacje istotnie zwiększają uprawnienia Rzecznika Praw Pacjenta. W sytuacjach bezpośredniego zagrożenia zdrowia lub życia, organ ten będzie mógł – jeszcze przed zakończeniem formalnego postępowania – wydać decyzję nakazującą natychmiastowe wstrzymanie szkodliwego procederu.

Nowe prawo ma również ukrócić dotychczasowe unikanie odpowiedzialności przez naciągaczy, którzy wycofywali się z nielegalnych praktyk tuż przed wydaniem oficjalnego orzeczenia. Zmiany pozwolą rzecznikowi nakazać usunięcie skutków wcześniejszych naruszeń oraz znacznie szybciej ostrzegać potencjalnych poszkodowanych.

Joanna Wicha odniosła się także do kwestii finansowych, popierając zaostrzenie sankcji.

– Projekt wprowadza również surowsze kary. I słusznie. Kara nie może być po prostu wpisana w koszt prowadzenia działalności. Jeśli oszust kalkuluje, czy bardziej opłaca mu się zapłacić grzywnę, niż przestać oszukiwać, to znaczy, że jest ona za niska. Kara ma skutecznie odstraszać tych, którzy budują swój biznes na ludzkim cierpieniu.

Na zakończenie posłanka zadeklarowała, że klub Lewicy w pełni popiera ustawę, argumentując, że w najtrudniejszym momencie życia obywatela państwo nie może zostawić go samego w starciu z naciągaczami.

Milczenie, które sankcjonuje fałsz

Stanowcza postawa posłanki Joanny Wichy i jej bezkompromisowe słowa o ochronie pacjentów pokazują, że Lewica potrafi trafnie obnażyć problem i nazwać oszustwo po imieniu. Tym bardziej bulwersuje to, że lider tej samej formacji, a zarazem druga osoba w państwie – marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty – w tym samym czasie wybiera wygodne milczenie.

Ignorowanie pytań to nie jest zwykłe niedopatrzenie biurokratyczne. To lekceważenia problemu, który dotyczy tysięcy chorych Polaków.

Skoro „Lex szarlatan” ma chronić pacjentów przed naciągaczami w internecie i gabinetach, to dlaczego marszałek pozwala, aby dokładnie te same pseudonaukowe bzdury i teorie spiskowe były wygłaszane bez żadnych konsekwencji w gmachu parlamentu?

Niewinne brednie czy perfidna dezinformacja?Czy Bogdan Rymanowski powinien bezkrytycznie rozmawiać o chorobie Leśniowskiego-Crohna (i nie tylko) z technologiem mleczarstwa i profesorem nauk rolniczych? Gdzie kończy się wolność słowa, a zaczyna cenzura?

Przeczytaj także: „Jerzy Zięba porównał chemioterapię do cyklonu B”, „Wlewy z witaminy C i kurkuminy to nie jest leczenie” i „Jak to się stało, że Termedia wygrała proces z Ziębą? – uzasadnienie do wyroku”.